Копия.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2022 года г. Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,
при секретаре Зиннуровой С.Н.,
с участием представителя истца Яковлевой Н.С.,
ответчика Назаровой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области к Назаровой Т.М. с участием третьих лиц Горбачевой О.В., Прониной Т.С. о признании ошибочно возвращенной суммы налога неосновательным обогащением, взыскании налога на доходы физических лиц за ** ** **** годы в сумме 106579,00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Оренбургской области (далее - МИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Назаровой Т.М. о признании ошибочно возвращенной суммы налога неосновательным обогащением, взыскании налога на доходы физических лиц за ** ** **** годы в сумме 106579,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Назаровой Т.М. № (далее по тексту – налогоплательщик) ** ** **** представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ** ** **** (далее по тексту - Декларация) (per. №) (форма 3-НДФЛ). Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по представленной Декларации составила 23790 рублей. В представленной Декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: <адрес> размере 1 950 000 рублей. Размер представленного имущественного вычета в 2013 году составил 219 145 рублей. Сумма налога в размере 23 790 рублей возвращена на счет Назаровой Т.М. ** ** ****.
Назаровой Т.М. ** ** **** представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ** ** **** год (per. №) (форма 3-НДФЛ). Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по представленной Декларации, составила 29640 рублей. В представленной Декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: <адрес> размере 1 950 000 рублей. Размер представленного имущественного вычета в ** ** **** составил 267 000 рублей. Сумма налога в размере 29 640 рублей возвращена на счет Назаровой Т.М. ** ** ****.
Назаровой Т.М. ** ** **** представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ** ** **** год (per. №) (форма 3-НДФЛ). Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по представленной Декларации, составила 34320 рублей. В представленной Декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: <адрес> размере 1 950 000 рублей. Размер представленного имущественного вычета в ** ** **** составил 214 000 (что составляет 27 820 рублей возвращенного налога) рублей. Сумма налога в размере 34 320 рублей возвращена на счет Назаровой Т.М. ** ** ****.
** ** **** Назаровой Т.М. представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ** ** **** (per. №) (форма 3-НДФЛ). Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по представленной Декларации, составила 34 330 рублей. ** ** **** представлена уточненная Декларация (per. №) за ** ** ****. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, не изменилась и составила 34330 рублей. В представленной уточненной Декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: <адрес> размере 1 950 000 рублей. Размер представленного имущественного вычета в ** ** **** составил 194 841, 19 рублей (что составляет 25 329 рублей возвращенного налога). Сумма налога в размере 34330 рублей возвращена на счет Назаровой Т.М. ** ** ****.
** ** **** Назаровой Т.М. представлена Декларация за ** ** ****. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по представленной Декларации составила 8268 рублей. В представленной Декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в размере 600 000 рублей. Размер представленного имущественного вычета за ** ** **** составил 63 600 рублей.
** ** **** Назаровой Т.М. представлена Декларация за ** ** ****. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по представленной Декларации, составила 11 002 рублей. В представленной Декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Размер представленного имущественного вычета за ** ** **** составил 84 632 рублей.
Сумма налога в размере 19 270 рублей возвращена на счет Назаровой Т.М. ** ** ****.
** ** **** Назаровой Т.М. представлена Декларация за ** ** ****. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по представленной Декларации, составила 15080 рублей. В представленной Декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу : <адрес> размере 600000 рублей. Размер представленного имущественного вычета за ** ** **** составил 116 000 рублей.
Из вышеизложенного следует, что Назарова Т.М. необоснованно повторно использовала имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение имущества по адресу: <адрес>. Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в части средств необоснованно использованного имущественного налогового вычета составляет 106 579 рублей (23790+29640+27820+25329).
Письмом Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области № от ** ** **** Назаровой Т.М. было предложено в срок не позднее ** ** **** представить уточненные налоговые декларации по форме 3 НДФЛ за ** ** ****.
Назаровой Т.М. ** ** **** были представлены уточненные налоговые декларации по форме 3 НДФЛ за ** ** **** годы, однако уточненные налоговые декларации за ** ** **** год Назарова Т.М. в Инспекцию не представила.
Уведомлением от ** ** ****№ Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области вызывала Назарову Т.М. в налоговый орган на ** ** **** для дачи пояснений по вопросу необоснованного обогащения в результате неправомерного (повторного) заявления в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ за ** ** **** имущественного налогового вычета, однако для дачи пояснений Назарова Т.М. в налоговый орган не явилась, ни пояснения, ни уточненные налоговые декларации по форме 3 НДФЛ за ** ** ****, также не представила.
Сведения о выявленных нарушениях по предоставлению повторных имущественных налоговых вычетов Назаровой Т.М. доведены до Инспекции письмом УФНС России по Оренбургской области от ** ** ****№дсп@, таким образом, как полагает истец, трехлетний срок подлежит исчислению с указанного момента.
С учетом уточнения, МИФНС России №3 по Оренбургской области просила признать ошибочно возвращенную сумму налога за ** ** **** в размере 106579 рублей неосновательным обогащением. Взыскать с Назаровой Т.М. ИНН № налог на доходы физических лиц за ** ** **** в размере 106 579 рублей.
В судебное заседание представитель истца Яковлева Н.С., действующая на основании доверенности от ** ** ****. № уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Назарова Т.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ** ** **** в налоговый орган подала налоговую декларация по налогам на доходы физических лиц за ** ** ****. В данной декларации заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: <адрес> размере 1 950 000 рублей. Размер имущественного вычета составлял в ** ** **** составил 219 145 рублей. Ей были перечислены суммы налога за ** ** ****: ** ** **** в размере 23790 рублей, ** ** **** в размере 29 640 рублей, ** ** **** в размере 27 820 рублей, ** ** **** в размере 25 329 рублей. Принимая во внимание, что налоговая декларация была подана ею в налоговый орган ** ** ****, то в срок до ** ** **** она должна была быть проверена истцом. Каких-либо уведомлений о признании налоговой декларации (расчета) непредставленной истец в её адрес не направлял и не представил в судебное заседание. Полагает, что ее декларация считается принятой в установленном законом порядке. Она не обладает юридическими познаниями и на момент подачи декларации ей не было известно о произошедших изменениях в ФЗ №112-ФЗ от 23.07.2013 вступивших в законную силу с 1 января 2014 года. Налоговый орган, в силу специфики своей работы обязан был обеспечить проверку подаваемых деклараций требованиям норм действующего законодательства и, в случае несоответствия, должен был отреагировать в установленные сроки и в установленном законом порядке. Меры, направленные на взыскание полученных ею сумм налога, должны были быть приняты налоговым органом в течение 3-х лет с момента истечения срока проверки поданной ею налоговой декларации. Исковое заявление подано в суд ** ** **** по истечении трехлетнего срока. Просит суд применить срок исковой давности к исковым требованиям о признании ошибочно возвращенной суммы налога за ** ** **** в размере 106 579 рублей неосновательным обогащением и взыскании данной суммы, истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Третьи лица Горбачева О.В. и Пронина Т.С. в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Сведений об уважительности причин их неявки в суд не имеется.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы.
Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (ст. ст. 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 88 Налогового органа Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка.
Пунктом 11 ст. 220 НК РФ определено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, не допускается.
При этом следует отметить, что запрет на повторное получение имущественного налогового вычета был введен Федеральным законом от 23.07.2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Указанным Федеральным законом от 23.07.2013 года № 212-ФЗ, вступившим в законную силу 1 января 2014 года, внесены существенные изменения в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 Закона № 212-ФЗ нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.
В силу п. 2 ст. 2 указанного Закона, положения ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (п. 3).
В письме Минфина России от 16.12.2014 № 03-04-05/64922 указано, что после 1 января 2014 года у многих налогоплательщиков, которые ранее успели воспользоваться имущественным налоговым вычетом, появился шанс воспользоваться им ещё раз. Только, не по расходам на приобретение самого жилья, а по уплате процентов за кредит или заем, полученный под эти цели.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2017 г. N 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для не возврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.
Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.
Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций.
В случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.
В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она признана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения.
Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Судом установлено, что налогоплательщиком Назаровой Т.М., имеющей ИНН №** ** **** представлена декларация за ** ** ****. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по представленной декларации составила 8268 рублей. В представленной декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в размере 600 000 рублей. Размер представленного имущественного вычета за ** ** **** составил 63 600 рублей.
** ** **** Назаровой Т.М. представлена декларация за ** ** ****. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по представленной декларации, составила 11 002 рублей. В представленной декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Размер представленного имущественного вычета за ** ** **** составил 84 632 рубля.
Сумма налога в размере 19 270 рублей возвращена на счет Назаровой Т.М. ** ** **** по решению МИФНС России № 3 по Оренбургской области от ** ** ****№.
** ** **** Назаровой Т.М. представлена декларация за ** ** ****. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по представленной декларации, составила 15080 рублей. В представленной декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: <адрес> размере 600000 рублей. Размер представленного имущественного вычета за ** ** **** составил 116 000 рублей.
Из договора купли-продажи от ** ** **** усматривается, что Назарова Т.М. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1950000 рублей.
** ** **** Назаровой Т.М. представлена в налоговый орган налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) по налогу на доходы физических лиц за ** ** **** per. №. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по представленной декларации составила 23790 рублей. В представленной декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: <адрес> размере 1950 000 рублей. Размер представленного имущественного вычета в ** ** **** составил 219 145 рублей. Решение о возврате налога в сумме 23790 руб. принято комиссией в составе начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, зам начальника указанного отдела, начальником отдела ** ** ****№ и утверждено начальником МИФНС России № по <адрес>. Сумма налога в размере 23 790 рублей возвращена на счет Назаровой Т.М. ** ** ****.
Назаровой Т.М. ** ** **** представлена в налоговый орган налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) по налогу на доходы физических лиц за ** ** **** per. №. (Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по представленной декларации, составила 29640 рублей. В представленной декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: <адрес> размере 1 950 000 рублей. Размер представленного имущественного вычета в ** ** **** составил 267 000 рублей. Решение о возврате налога в сумме 23790 руб. принято комиссией в составе начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, зам начальника указанного отдела, начальником отдела ** ** ****№ и утверждено начальником МИФНС России № 3 по Оренбургской области. Сумма налога в размере 29 640 рублей возвращена на счет Назаровой Т.М. ** ** ****.
Назаровой Т.М. ** ** **** представлена в налоговый орган налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) по налогу на доходы физических лиц за ** ** **** per. №. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по представленной декларации, составила 34320 рублей. В представленной декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: <адрес> размере 1 950 000 рублей. Размер представленного имущественного вычета в ** ** **** составил 214 000 (что составляет 27 820 рублей возвращенного налога) рублей. Решение о возврате налога в сумме 34320 рублей принято комиссией в составе начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, зам начальника указанного отдела, начальником отдела ** ** ****№ и утверждено начальником МИФНС России № 3 по Оренбургской области. Сумма налога в размере 34 320 рублей возвращена на счет Назаровой Т.М. ** ** ****.
** ** **** Назаровой Т.М. представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) по налогу на доходы физических лиц за ** ** **** per. №. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по представленной декларации, составила 34 330 рублей. ** ** **** представлена уточненная декларация per. номер № за ** ** ****. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, не изменилась и составила 34330 рублей. В представленной уточненной декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: <адрес> размере 1 950 000 рублей. Размер представленного имущественного вычета в ** ** **** составил 194 841, 19 рублей (что составляет 25 329 рублей возвращенного налога). Решение о возврате налога в сумме 34330 рублей принято комиссией в составе начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, зам начальника указанного отдела, начальником отдела ** ** ****№ и утверждено начальником МИФНС России № 3 по Оренбургской области. Сумма налога в размере 34330 рублей возвращена на счет Назаровой Т.М. ** ** ****.
Таким образом, Назарова Т.М. необоснованно повторно использовала имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение имущества по адресу: <адрес>.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в части средств необоснованно использованного имущественного налогового вычета составляет 106 579 рублей (23790+29640+27820+25329).
Письмом Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области № от ** ** **** Назаровой Т.М. было предложено в срок не позднее ** ** **** представить уточненные налоговые декларации по форме 3 НДФЛ за ** ** **** годы.
Назаровой Т.М. ** ** **** были представлены уточненные налоговые декларации по форме 3 НДФЛ за ** ** **** годы, однако уточненные налоговые декларации за ** ** **** год Назарова Т.М. в Инспекцию не представила.
Сведения о выявленных нарушениях по предоставлению повторных имущественных налоговых вычетов Назаровой Т.М. доведены до Инспекции письмом УФНС России по Оренбургской области от ** ** ****№
Уведомлением от ** ** ****№ Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области вызывала Назарову Т.М. в налоговый орган на ** ** **** для дачи пояснений по вопросу необоснованного обогащения в результате неправомерного (повторного) заявления в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ за ** ** **** годы имущественного налогового вычета.
** ** **** Межрайонная ИФНС России № 3 по Оренбургской области обратилась в районный суд с указанным иском.
Не признавая иск, ответчик Назарова Т.М. заявила о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К.А. и Ч.", в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).
Из материалов дела следует, что Назарова Т.М. реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением до ** ** **** квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Первое решение № о предоставлении Назаровой Т.М. неправомерного налогового вычета за ** ** **** в связи с приобретением ею в собственность второго объекта недвижимости, было принято налоговым органом ** ** ****, сумма налога 23790 рублей возвращена Назаровой Т.М. ** ** ****.
Начало течения срока исковой давности суд определяет датой принятия указанного первого решения о предоставлении неправомерного (повторного) имущественного налогового вычета Назаровой Т.М., как лицу, ранее воспользовавшемуся своим правом на получение данного вычета по другому объекту недвижимости,– ** ** ****. Истец обратился в суд с иском ** ** ****, то есть по истечении трех летнего срока исковой давности.
Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.
Суд не соглашается с доводом истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения письма УФНС России по Оренбургской области от ** ** **** № № из которого истец узнал о выявленных нарушениях по предоставлению налогоплательщику Назаровой Т.М. имущественного налогового вычета, поскольку он основан на неправильном понимании норм материального права, а также противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении от 24.03.2017 N 9-П согласно которой в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).
Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» для суда общей юрисдикции обязательно.
В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что повторное предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику Назаровой Т.М. было обусловлено ее противоправными действиями. Предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа.
В письме УФНС по Оренбургской области от ** ** ****№ на имя начальника МИФНС России № 3 по Оренбургской области указано на необходимость рассмотреть вопрос об инициировании служебных проверок, в отношении специалистов Инспекции, допустивших нарушения.
Согласно п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговая декларация была подана Назаровой Т.М. в налоговый орган ** ** **** с указанием расчета имущественного налогового вычета, установленного пп.2 п. 1 ст. 220 Кодекса на приобретенный в ** ** **** объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, кв. 2 за 1950000,00 рублей.
В силу п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации.
Указанная налоговая декларация должна была быть надлежащим образом проверена ответственными работниками МИФНС № 3 по Оренбургской области в срок до ** ** ****.
Проверка декларации, произведенная должностными лицами истца, недостатков не выявила, хотя, при должном исполнении возложенных на них должностных обязанностей, МИФНС № 3 в лице ответственных работников должна была узнать о неправомерно заявленном Назаровой Т.М. имущественном налоговом вычете не позднее ** ** ****. Однако, такого не последовало, было принято решение о предоставлении налогового вычета с перечислением Назаровой Т.М. ** ** **** налогового вычета.
Таким образом, суд признает ошибочно возвращенную сумму налога за ** ** **** в размере 106579 руб. при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета неосновательным обогащением налогоплательщика Назаровой Т.М.
Однако, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании указанного неосновательного обогащения с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области к Назаровой Т.М. о признании ошибочно возвращенной суммы налога неосновательным обогащением, взыскании налога на доходы физических лиц за ** ** **** в сумме 106579,00 рублей - удовлетворить частично.
Признать ошибочно возвращенную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области сумму налога 106 579 рублей Назаровой Т.М. неосновательным обогащением.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области в удовлетворении требований к Назаровой Т.М. о взыскании налога на доходы физических лиц за ** ** **** неосновательного обогащения в сумме 106 579 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н.Сафронова.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
